+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Уточнение требований кредитора в деле о банкротстве

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля г. Арбитражный суд Свердловской области в составе, судьи при ведении протокола судебного заседания судьей. Полевскому Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов МУП "Городские электрические сети "Север" Полевского городского округа в рамках дела о признании ликвидируемого должника МУП "Городские электрические сети "Север" Полевского городского округа несостоятельным банкротом , при участии в судебном заседании от заявителя: Васильцов Н.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Лицензия ФСФР от января на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

Уточнения к заявлению о банкротстве

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений.

Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством.

Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом. Все статьи некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве должника Каменев А. Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и Федерального закона от Так, в процедуре наблюдения при банкротстве должника по общим правилам, как и в процедуре конкурсного производства при упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого или отсутствующего должника, применяются правила статьи 71 Закона о банкротстве.

В процедурах банкротства - финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство - применяется статья Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 названных статей Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.

Вместе с тем от времени срока реализации кредиторами указанных прав зависит степень их участия в деле о банкротстве включая возможность реализации специальных прав кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Сроки, в течение которых кредиторы вправе реализовать свои права на предъявление требований к должнику, установлены пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи , пунктом 2 статьи и пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

В частности, для процедуры наблюдения установлен тридцатидневный срок предъявления требований; месячный срок - для конкурсного производства ликвидируемого и отсутствующего должника; двухмесячный срок - для конкурсного производства при банкротстве должника в общем порядке. Исчисление сроков для предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве должника связано с моментом опубликования арбитражным управляющим сообщения о введении соответствующих процедур банкротства статья 28 Закона о банкротстве.

Кроме права на предъявление требований в установленный законом срок, кредиторы обязаны также обеспечить представление суду, должнику и арбитражному управляющему судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При выполнении обязанности по представлению необходимых доказательств кредиторы согласно части 1 статьи 49 и части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ вправе изменить основания или предмет иска заявления ; увеличить или уменьшить размер требований; соединить в одном заявлении несколько требований - как связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам, так и не связанных между собой применительно к пункту 4 статьи 39 Закона о банкротстве.

При реализации указанных процессуальных прав кредиторы должны учитывать как сроки, установленные для предъявления требований к должнику, так и содержание уточненного или объединенного требования.

Уточнение заявленного кредитором требования может касаться только увеличения суммы требования, либо изменения его основания или предмета, либо того и другого, или такое уточнение станет дополнительным требованием, ранее не указанным в первоначальном заявлении.

Соблюдение кредитором предусмотренных Законом о банкротстве сроков имеет для него важное правовое значение, поскольку от этого зависит, подлежит ли его требование в случае признания его судом обоснованным включению в реестр требований кредиторов включая требования залогодержателя либо нет; подлежит ли такое требование рассмотрению судом в процедуре, следующей за процедурой наблюдения для случаев рассмотрения требований кредиторов в наблюдении , или вообще не будет подлежать учету в данном реестре, а будет удовлетворяться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи Закона о банкротстве для случаев рассмотрения требований кредиторов в конкурсном производстве.

Также соблюдение указанных сроков важно и в тех случаях, когда судебные акты о процедурах, применяемых в деле о банкротстве, были пересмотрены либо расторгнуто мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела о банкротстве. Например, при пересмотре судом вышестоящей инстанции судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства и при введении той же процедуры новое сообщение арбитражного управляющего о процедуре банкротства не должно являться основанием для предъявления требований кредиторов заново.

Приведенные выше обстоятельства при применении указанных норм права иногда на практике вызывают вопросы как у суда, так и у лиц, участвующих в деле о банкротстве. Целью настоящей статьи является отражение ключевых позиций по отдельным процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве.

На основании анализа некоторых судебных актов приведены лишь определенные случаи, встречающиеся в судебной практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа далее - ФАС СЗО.

В заявлении о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника кредитор не только вправе объединить несколько требований по разным обязательствам, но также в ходе рассмотрения дела изменить их размер увеличить или уменьшить либо отказаться от части требований.

Определением арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Объявление, данное временным управляющим о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" Организация кредитор в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требований, объединенных по разным обязательствам, на общую сумму 1 руб.

Состав и размер требований основан на следующих обязательствах сторон: - по контракту от В ходе рассмотрения данных требований При этом от требований по остальным обязательствам должника кредитор отказался. Суд первой инстанции принял названные уточнения кредитора, признал его требования по этому обязательству в сумме руб. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции в части включения требования организации в реестр требований кредиторов общества в размере руб. В части 76 руб.

Суд посчитал, что требование кредитора на руб. Кассационная инстанция отменила Постановление апелляционного суда в этой части и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд исходя из того, что апелляционная инстанция неверно истолковала часть 1 статьи 49 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 9 Постановления N 35, а потому необоснованно применила последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве. Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, апелляционный суд не учел разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 13, из которых следует, что под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Уточненное кредитором требование должно соответствовать тем же основаниям либо относиться к тому же обязательству, что и первоначально заявленное.

В рамках дела о банкротстве общества организация кредитор в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований об уплате вознаграждения по агентскому договору от При рассмотрении судом обоснованности заявленных требований кредитор в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер этих требований на руб.

Определением суда первой инстанции от Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Заявление организации о включении ее требований в указанный реестр в полном объеме признано как предъявленное в суд с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и подлежащее рассмотрению согласно пункту 7 указанной статьи Закона в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

ФАС СЗО отменил Постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию, придя к следующим выводам. Во-первых, тридцатидневный срок для предъявления требований в процедуре наблюдения апелляционным судом был исчислен неверно. Во-вторых, требования кредитора как первоначальное, так и дополнительное на предмет обоснованности не проверялись.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, проверив соблюдение кредитором сроков предъявления требований в процедуре наблюдения, согласился с определением суда первой инстанции только в части включения требования организации в размере 7 руб.

В остальной части требование кредитора апелляционной инстанцией признано новым, подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Проверяя уточненное требование кредитора в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение и расходы агента хотя и основаны на одном агентском договоре являются разными основаниями, причем их обоснованность подтверждается разными доказательствами.

ФАС СЗО пришел к аналогичным выводам, поскольку в соответствии с условиями агентского договора и в силу статьи , пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства принципала по уплате вознаграждения и по возмещению расходов не являются одинаковыми.

Первые обязательства могут являться неизменными, а вторые могут не наступить никогда, если в этом отсутствует необходимость. Более того, основания и размер задолженности по этим обязательствам доказываются по-разному.

В одном случае - это установленная сторонами договора сумма, в другом - подтвержденная отчетом и оправдательными документами. ФАС СЗО указал, что состав расходов агента, перечисленных в агентском договоре и в отчетах, а также их стоимость выходят за рамки установленного сторонами вознаграждения и являются самостоятельными требованиями в рамках одного и того же договора. Поэтому при предъявлении требования кредитора в рамках судебного разбирательства по взысканию вознаграждения новое требование о расходах агента поданное после первоначального будет носить самостоятельный характер, изменяющий одновременно основание и предмет иска заявления.

Однако в другом случае суд апелляционной инстанции поправил выводы суда первой инстанции в части уточненных кредитором требований. В рамках процедуры наблюдения по тому же делу банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере руб. Заявление подано банком в суд в тридцатидневный срок для целей участия в первом собрании кредиторов.

Впоследствии после истечения указанного срока банк дважды Окончательное требование данного кредитора составило руб. Определением суда первой инстанции уточненное требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение изменено: признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование банка только в размере руб. Суд посчитал, что обязательства общества в части комиссионного вознаграждения и неустойки имеют иные основания и предмет, нежели требования кредитора о взыскании основной задолженности, а потому заявление является в этой части новым требованием.

Поскольку требования по комиссионному вознаграждению и неустойке заявлены с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, то такие требования в силу пункта 7 указанной статьи подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Уточнение кредитором залогодержателем требования в ходе рассмотрения судом, но уже после окончания срока, предусмотренного для предъявления требований, может служить основанием для утраты кредитором специальных прав по такому требованию, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.

Решением арбитражного суда от Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 80 руб. Заявление направлено банком в суд первой инстанции в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи Закона о банкротстве.

В судебном заседании Определениями суда от В заседании суда первой инстанции Вместе с тем банк ходатайствовал о выделении дополнительно заявленного им требования в отдельное производство с присвоением отдельного номера. Определением суда от В связи с этим обстоятельством Определением от Другим Определением от Обжалованное в апелляционном порядке Определение суда первой инстанции от Тем не менее банк полагал, что уточненное им требование в размере 66 руб.

Кассационная инстанция согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции на том основании, что банк являясь кредитором - залогодержателем имущества общества по денежному обязательству третьего лица и имея требования по двум договорам об ипотеке от Тогда как предметом заявляемого в порядке статьи Закона о банкротстве требования являлось не установление общего размера требования кредитора к должнику, а включение в реестр требований кредиторов должника конкретного обязательственного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со статьей , пунктами 1 и 4 статьи Закона о банкротстве, с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от В другом случае решением арбитражного суда от Этим же решением в реестр требований кредиторов предприятия было включено требование банка в размере 38 руб.

Данная сумма состояла из 17 руб. Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим Банк Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения апелляционным судом, отказал в удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Постановлением ФАС СЗО судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление: требование банка, учтенное в реестре требований кредиторов предприятия в размере 38 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Однако банк вновь не согласился с принятыми судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке. Не оспаривая тот факт, что заявление о признании за ним статуса залогового кредитора подано с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, у судов, по мнению банка, не имелось оснований для исключения первоначального требования из реестра, поскольку в этом случае залогодержатель утрачивает только специальные права залогового кредитора определение порядка и условий продажи заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции не усмотрел того, что обжалованными судебными актами первоначальные требования банка были исключены из реестра, а потому согласился с применением судами двух инстанций последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи Закона о банкротстве. Вместе с тем ФАС СЗО изменил обжалуемые судебные акты, изложив резолютивную часть определения суда первой инстанции в иной редакции, признав требование банка в сумме 37 руб. В удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора в остальной части требования отказано.

В случае пересмотра судебного акта, которым в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также в случае принятия судом судебного акта о той же процедуре, которая была введена отмененным судебным актом, новая публикация сообщения арбитражного управляющего о введении процедуры не является основанием для исчисления срока предъявления требований к должнику в этой процедуре заново. Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным банкротом , в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим

Заявление об уточнении требований кредитора образец арбитраж

Купить систему Заказать демоверсию. Установление размера требований кредиторов. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. КонсультантПлюс: примечание.

Уточнение заявленных требований в деле о банкротстве

Перейти к содержимому. У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать.

Чита, ул. Корзова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Определением суда от 15 сентября года заявление оставлено судом без движения. Определением суда от 22 октября года данное заявление принято к производству. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления возможной оплаты задолженности перед заявителем. До начала судебного заседания в суд от ФНС России поступило сопроводительное письмо с приложением документов, а также ходатайство об уточнении размера требований.

Довольно часто конкурсные кредиторы, подающие требования о включении в реестр, впоследствии уточняют их, но не только посредством увеличения или уменьшения первоначально заявленного требования, но и посредством добавления нового.

В производстве Арбитражного суда г. В соответствии со ст. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:Сумма задолженностируб.

Уточнение требований, подлежащих включению в реестр

Сейчас у нас вступило в силу ещё судебное решение о взыскании в того же ответчика более тысяч. Мои варианты: 1 заявление об уточнении заявления о признании должника банкротом. Указать, что долг по первому заявлению погашен, но появились другие основания вступило в силу новое судебное решение 2 новое заявление о признании должника банкротом, которое должны рассматривать как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Форум Новые сообщения Поиск по форуму. Что нового Новые сообщения Новые сообщения в профиле Недавняя активность.

Рискованное уточнение

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством.

В cookie содержатся данные о прошлых посещениях сайта. Если вы не хотите, чтобы эти данные обрабатывались, отключите cookie в настройках браузера. Фрагмент выпуска от 27. А именно этим заманивают обманщики. Юрист Алексей Петропольский отметил, что во всех регионах страны есть государственные юридические бюро. Только там вы можете получить юридическую помощь бесплатно.

1) заявление об уточнении заявления о признании должника что появление в деле о банкротстве новых требований кредиторов по.

Поэтому в качестве юридической поддержки вы сможете воспользоваться онлайн консультацией в интернете. На поставленный вопрос после краткого освящения вашей проблемы вам ответит одновременно несколько специалистов. Можно задавать вопросы из любой отрасли права, ведь на юридических порталах находятся юристконсульты, которые специализируются в административном, гражданском праве и в других отраслях.

Все без исключения юристконсультанты имеют право консультировать в сети по той сфере права, на которой они работают.

Юрист выполнит глубокий анализ учетной системы, проконтролирует заключение сделок и предотвратит вероятные риски. Контроль за трудовыми взаимоотношениями. Под руководством юриста будут составлены и проверены трудовые соглашения, проанализирован внутренний распорядок фирмы. Возможно составление специальных соглашений, например, о сохранении коммерческой тайны и так далее.

Реально ли зарабатывать на онлайн-консультациях в интернете. Я юрист можно. Будут посылать вам лайки и чмоки. Подскажите Казахстанский сайт, где можно получить онлайн консультацию юриста.

Есть ли хорошая онлайн консультация юриста. Опять непоняткиcпрашивай по делу.

При двух участниках ДТП, незначительном материальном ущербе, очевидной вине одного из водителей и отсутствии разногласий между сторонами возможно оформление европротокола. Нанесение вреда здоровью, столкновение с пешеходом, участие в аварии более двух ТС или конфликт между участниками требует привлечения сотрудников ГИБДД.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Значимая практика Верховного суда РФ в делах о банкротстве за 2018 год
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. bundleaho

    Конечно. Я присоединяюсь ко всему выше сказанному. Можем пообщаться на эту тему. Здесь или в PM.

  2. Фаина

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы допускаете ошибку. Давайте обсудим. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  3. Владимир

    Я думаю, что Вы ошибаетесь. Предлагаю это обсудить.

  4. Евдокия

    Абсолютно с Вами согласен. В этом что-то есть и идея отличная, согласен с Вами.

  5. Ванда

    Я считаю, что Вас ввели в заблуждение.